Quand on a commis l'erreur criminelle d'autoriser des constructions sur un site mal protégé des colères de l'océan par des digues mal calculées et mal entretenues, les responsables ne doivent surtout pas, imbus de leur pouvoir, ajouter le désespoir au malheur en rasant les maisons qui sont toute la vie des malheureux qui n'ont pour torts que de subir l'incurie de ces responsables qui prétendent encore en rajouter par méconnaissance de ce que doit être la notion d'humanité.

Il convient de supprimer la dangerosité du site. C'est possible !

La Hollande a une grande partie de son territoire au dessous du niveau de la mer, mais ses ingénieurs ont construit des ouvrages bien conçus, de qualité, et surtout bien entretenus.

Puisque les responsables français ne sont pas capables d'en faire autant faisons appel à leur compétence pour construire, renforcer et entretenir ces digues, mais de grâce n'aggravons pas le malheur de ces hommes de ces femmes et de ces enfants par un ukase autoritaire cruel et sans appel en rasant leurs maisons.

D'autant que nous savons par expérience que les compensations financières sont généralement inférieures aux dommages, toujours tardives et ne gomment jamais la nostalgie profonde des victimes spoliées et déplacées.

Surélever, renforcer et entretenir les digues ne serait pas plus cher.

Mais plus humain!

Ou le sens de l'action

Dernièrement je conversais avec un ami sur des sujets un peu philosophiques mais en relation avec les réalités actuelles.

Après lui avoir exposé certaines affaires si préoccupantes et si importantes que j'y ai engagé toute mon énergie, il m'a posé cette question:

" Tu me poses un problème : tu ne fais pas de politique, tu n'es engagé dans aucun parti, mais tu te bats pour des questions de société. Pourquoi ?"

Après quelques secondes de réflexions je lui ai répondu ceci :

" C'est exact je ne fais pas de politique au sens qu'on donne communément à ce mot. En y réfléchissant bien, finalement, je fais de la Résistance au sens historique. Seuls les risques sont différents.

 Cela peut sembler historiquement désuet, l'idéal et les motivations ne sont pas les mêmes et pourtant c'est dans certains cas tout aussi nécessaire qu'en d'autres temps seuls les objectifs et les moyens ont changé.

Par exemple ma lutte contre un projet de construction dans un marais n'est pas de la politique mais de la Résistance en raison de la motivation d'intérêt général de cette lutte et des soutiens et des intérêts puissants dont  bénéficie le projet de construction de ces lotissements.

Comprends-tu la nuance?"

"Je te comprends, et je t'approuve. Tu n'as dans cette affaire aucun intérêt personnel, mais as-tu mesuré les risques que tu prends"

"Bien sûr! Mais ils ne sont pas plus grands que dans le passé."

                              Officier de Gendarmerie et Chercheur au CNRS

                                           Radié de la Gendarmerie Nationale

Sur le sujet du passage de la Gendarmerie sous l'autorité politique de la ministre de l'intérieur Madame Alliot-Marie j'ai écrit sur mon blog le premier septembre 2009 l'article suivant que j'ai fait suivre de mes commentaires:

.

                                         Vers une orientation politique de la Justice

Le gouvernement est passé maître pour glisser des décisions fondamentales comme si ce n'étaient que des mesurettes.

Vous avez tous lu, sans y attacher une importance particulière une information qui annonçait que la Gendarmerie, qui est un Corps militaire, passait sous l'autorité partagée du Ministère de l'intérieur.

Vous savez, bien entendu, que le Ministre de l'intérieur est le principal levier politique du gouvernement, donc du parti au pouvoir.

Vous savez que le Procureur de la République est nommé par le Ministre de l'intérieur. Le Procureur qui est donc sous son autorité directe est l'expression du pouvoir politique dans l'exercice de la justice.

Examinons les processus.

La gendarmerie reçoit les plaintes du citoyen et les transmet au Procureur qui les accepte ou les classe sans suite, ou ne reçoit pas les plaintes et vous demande d'écrire directement au Procureur.

S'il est contraint de poursuivre contre son gré, le Procureur dispose d'autres moyens pour les écarter ou leur faire prendre les orientations qu'il souhaite. Ou à contrario forcer le passage.

Le ministre qui disposait de l'orientation de la justice par le truchement du Procureur de la République disposerait maintenant de pouvoirs (politiques) directs sur la gendarmerie. Ce qui n'était pas le cas quand elle était exclusivement sous autorité militaire.

D'autre part la justice jouissait d'une certaine indépendance dans la mesure où le Ministère de la justice nommait les juges d'instruction en fonction de règles administratives qui les rendaient en principes indépendants. C'est d'ailleurs en raison de cette indépendance qu'on a pu connaître des affaires instruites contre des hommes politiques de premier rang.

C'est aussi pour cela, sans aucun doute, qu'on veut les supprimer parce qu'ils défendent leur indépendance et les politiques ne peuvent pas faire n'importe quoi. En effet,  le juge d'instruction échappe s'il le veut à la pression politique et peut instruire les affaires selon le droit en toute liberté en respectant bien entendu les règles qui régissent sa fonction.

S'il est question de le supprimer, c'est pour donner ses pouvoirs au Procureur de la République (devenu Grand Inquisiteur) et agir plus directement en amont et en aval sur l'orientation de la Justice.

Si ces réformes étaient définitivement adoptées, la République, qui est érigée sur la séparation des pouvoirs serait bafouée et la démocratie mortellement atteinte. 

Nous aurions une ligne de pouvoir continue : Parti politique, Ministère de la justice, Police politique, Parquet, Acte d'accusation ou relaxe. Le parti politique au pouvoir pourra éliminer sans difficulté ceux qui le dérangent.

Notre état ne serait plus un état  de droit mais un état totalitaire.

Nos aïeux se sont révoltés pour moins que cela.

Mais le Français moderne qui a l'esprit endormi par la subversion et la jouissance immédiate ne voit plus rien, n'entend plus rien, ne comprend plus rien, je dirai même qu'il semble satisfait de ne rien savoir.

Mais quand il s'éveillera il pleurera sur son sort.

                                                        Mes Commentaires

Un officier de gendarmerie est aussi un citoyen qui a des sentiments et des idées, il a donc un avis sur les grands principes de l'organisation de la nation mais il a un devoir de réserve et ses observations doivent suivre la voie hiérarchique pour être généralement enterrées. Mais si la gendarmerie se politise par la volonté d'une ministre il retrouve le droit à la parole.

Et s'il est en outre chercheur au CNRS il a un devoir d'analyses et le devoir de dire. Ou ses conclusions présentent un caractère utile et doivent être exploitées, dans le cas contraire elles n'auront aucun effet. Mais en aucun cas il ne doit faire l'objet d'une sanction politique à l’initiative de la ministre de la justice.

Je viens d'entendre que le chef d'escadron Jean-Hugues Martelly a déposé une demande en référé devant le conseil d'état.

Il doit être réintégré dans la gendarmerie, en dépit de la politisation voulue par la partialité de la ministre. Le contraire serait une iniquité.

Si la ministre de la justice à connaissance de mon article je suis en droit de me demander ce qui va m'arriver: Va-t-elle me radier de mon grade de Lieutenant Colonel de réserve? Ou me faire mettre en prison par la gendarmerie elle-même?  

                                Le Gag. Ou le dindon de la farce!
HUMOUR 

Au sujet du lotissement dans le marais, j'ai entendu il y a quelques temps déjà, le maire affirmer "Le promoteur m'a promis qu'il ne construirait pas sur les parties inondables".

Or, je ne suis pas le seul à avoir vu l'eau atteindre la rue de l'église et même arriver à proximité de l'épicerie sociale.

Trouver un mètre carré non inondable afin de construire une niche à chien est impossible!

Le maire n'a pas compris que c'était un gag.

Le promoteur en rigole encore.

Tout le monde se demande ce que le maire attend pour rappeler que le marais est inconstructible et déclarer enfin qu'il s'oppose à toute tentative de construction sur ce site.

Il n'y aurait plus de problème et il aurait fait son devoir.

N'a-t-il pas ressenti qu'en raison de l'incongruité extraordinaire de cette affaire il pourrait s'agir (au dessus de lui et en dehors de lui) de manœuvres douteuses qu'il conviendrait d'éclaircir et de stopper. Cela demande une enquête.

Refuse-t-il de le comprendre?

Pour le lui expliquer j'ai déjà écrit plus de trente articles. Combien en faudra-t-il encore?

Cet article sera faxé à la Mairie, la CCM et la DDE.