( article paru le 29.11. 2011)

Cette maxime a traversé les siècles sans avoir fait scandale. C'est une vérité métaphorique qui remonte de la sagesse populaire et qui s'est affermie au fil du temps.

Ce qui remet en cause le vote des étrangers en France, qui n'a été suggéré et qui n'est défendu que par des individus qui recherchent égoïstement,  par le truchement des voix étrangères, un bénéfice politique sans se préoccuper de ce qui a fait que notre société et que notre terre a été une patrie au nom de laquelle beaucoup ont fait des grands sacrifices qui ont bénéficié à tous. Une vision particulière de notre pays en a résulté.

Demandez sa vision à la mémoire du Général de Gaulle.

L'intérêt personnel des étrangers en France est simplement de bénéficier d'avantages économiques et sociaux très favorables et pas de renoncer à leurs racines, à leur culture, à leurs convictions spirituelles, à leur civilisation et à leur style de vie en société. Dans certains cas ils s'étonnent même que nous en soyons choqués ou simplement gênés.

Ce n'est pas un droit de vote, ne serait-il que local, qui transformera la nature des choses. Que le vote d'un Turc, aussi discret soit-il par ailleurs, soit équivalent au vote d'un Beauceron dans un village de Beauce a quelque chose d'inapproprié, de décalé et de surnaturel.

La lente intégration des siècles passés a été bénéfique et nous a apporté quelques hommes (et des femmes) de valeur dans la science, les arts, la philosophie et même dans la politique puisque notre président est lui-même issu de l'immigration.

Mais ils sont passés par le philtre de l'accoutumance puis de l'intégration. Mais donner des droits politiques prématurés est une erreur à ne pas commettre sous peine d'avoir à affronter un jour une subversion incontrôlable.

J'ai d'excellentes relations avec mes voisins et amis étrangers et je ne suis en aucun cas xénophobe."Mais charbonnier est maître chez soi". Le fait qu'ils paient des impôts en France leur donne des droits économiques mais en aucun cas des droits politiques, si limités soient-ils!

Qu'ils choisissent eux-mêmes d'être naturalisés français, qu'ils en remplissent les conditions, qu'ils acceptent de se conformer à notre style de vie et de civilisation c'est possible et souhaitable. Que leurs enfants qui ont reçu une éducation française, selon leurs vœux, soient français c'est possible et souhaitable.

Mais il est tout à fait naturel, et c'est en plus leur droit, que ceux qui restent attachés à leur culture, comme nous le sommes nous-mêmes pour la nôtre, soient traités sur notre territoire en invités et amis avec considération et avec le respect de leur culture qui ne doit pas s'opposer mais respecter la nôtre, soient traités en invités et amis, me semble être l'exercice entier de la tolérance dans la maison de charbonnier.

La guerre de Syrie.

Que le pouvoir ait imposé son emprise sur la population par des procédés non démocratiques est évident et qu'il mérite d'être aboli n'est pas le sujet de réflexion que je propose, car si dans ce cas la révolte est justifiée le même processus peut être employé ailleurs. Il s'agit bien d'une guerre révolutionnaire. C'est cette sorte de guerre que nous avons nous mêmes subie et perdue en Algérie et au Vietnam mais dans des conditions différentes.

Une population n'entre pas par hasard dans une telle aventure qu'elle paye très cher avant de se considérer libérée.

Généralement elle n'y entre pas seule et parfois sans le savoir. Si elle n'a pas obtenu des soutiens ou des encouragements extérieurs qui parfois sont les initiateurs elle ne peut pas démarrer et aboutir.

Et c'est là où on se pose la question de la phase initiale: est-elle imaginée de l'intérieur ou de l'extérieur?

C'est la question fondamentale qu'un analyste doit se poser, comme elle s'est posée en Algérie, en Tunisie, en Egypte et généralement sur le pourtour de la Méditerranée.

C'est une question sensible et la poser est en poser une autre: et après?

Il suffit de suivre l'évolution et les péripéties en Egypte pour s'en poser encore d'autres.

La guerre subversive révolutionnaire peut sourdre partout, mûrir en silence dans des concentrations communautaires et exploser à l'occasion d'un évènement tragique et spectaculaire du style Méra que seuls les services spéciaux peuvent anticiper. Après c'est trop tard. Dans nos réflexions stratégiques où en sommes nous?

Il est 10 heures et je viens d'entendre et voir sur ma télé une interview de Monsieur Henri Guaino. Il fustige François Hollande dont il réprouve la position en ce qui concerne sa demande de pardon de la France pour l'infamie de la Rafle du Vél d'Hiv. C'est l'attitude que doit avoir un Français fier de son pays et de ses valeurs devant une infamie qu'il réprouve et dont il ne se considère nullement responsable.

Je retrouve dans la sagesse de ses propos ma propre position que j'ai exposée hier dans mon article titré "Non, Monsieur Hollande".

J'ai toujours éprouvé une grande estime pour Monsieur Henri Guaino, non seulement pour son style d'une clarté et d'une élégance voltairienne mais aussi pour la justesse et la rigueur de sa pensée qui est philosophique et éthique avant d'être politique.

Oui, Monsieur Guaino, Vichy 1940 avec sa population provisoire n'était pas la France éternelle !

C'est uniquement cette population politique éphémère nomade et aveulie qui doit demander pardon aux juifs, à  l'humanité et à la vraie population française qui fut la première trahie !

La France était à Londres, dans les Maquis ou dans la Clandestinité!

Je n'ai aucun pardon à demander parce j'ai aidé des juifs quand j'en ai eu l'occasion et que j'ai capturé en pleine action quelques miliciens que j'ai ramenés au maquis où ils ont été jugés. Bravo et merci à Monsieur Henri Guaino !

Nous sommes tous informés que la Syrie est en proie à des troubles sanglants et graves de grande ampleur qui n'ont pas pu survenir inopinément. Ce genre d'événements succède toujours à une longue préparation. Il ne peut s'agir que d'une guerre révolutionnaire.

Qu'elle soit justifiée ou non justifiée n'est pas le problème !

Le problème est son origine, son but, ses soutiens, son évolution éventuelle et ses conséquences sur l'état du monde.

L'ONU est embarrassée bien qu'un courant fort soit favorable à une intervention!

La Russie y est opposée ainsi que la Chine.

La stratégie mondiale est donc en cause!

Et on retrouve à nouveau les trois camps: Les Neutres par nature ou par idéologie, le Camp de l'Est et le Camp de l'Ouest.

Mais qui a initié cette guerre subversive révolutionnaire?

Est-elle défensive ou offensive et expansionniste?

Ces questions doivent encore être nourries d'informations pour trouver leurs réponses.

Il faut étudier les évolutions, poursuivre l'analyse et surtout prendre des précautions préventives car il n'y a rien de plus contagieux et expansif qu'une guerre révolutionnaire! 

Ne serait-ce pas tout simplement la poursuite des évènements méditerranéens?

La France n'a pas surmonté la crise mondiale, pas encore!

Les effets en ont été considérablement amortis, beaucoup mieux que chez certains voisins immédiats et nos moyens pour amorcer la relance sont encore en place.

Mais c'est une compétition qui exige une mobilisation, une vigilance, une clairvoyance et une volonté qui doivent se poursuivre pendant plusieurs années.

Dans ce monde chaotique l'Europe, pas encore mature, est particulièrement exposée.

Le Président n'a pas ménagé ses efforts sur tous les fronts pour éviter le pire et conserver les moyens pour franchir les obstacles.

Ses efforts doivent être poursuivis pour terminer au mieux la traversée.

Je vous l'ai déjà dit et je maintiens ma certitude:

On ne change pas au milieu de la tempête un capitaine courageux, on ne change pas de cap à l'aveuglette au risque de briser le navire sur les écueils.